经济作物

2019
05/29
01:27

美国的雇主受益于数百个政府计划。 仅在2015年,他们将以直接纳税人资助的补贴形式获得约180亿美元。 这些所谓的“农业收入安全网”支付通过联邦作物价格支持,乳制品收入支持和牲畜保险计划流向农民。

好像这还不够,其他好处还有隐性补贴,这些补贴会提高糖等家用产品的价格。 通过限制某些商品的进口,这些扭曲市场的计划提高了作物价格并损害了美国食品加工业的竞争力。

还鼓励农民通过美国纳税人的大量补贴来采取保护措施。 虽然这些计划的既定目标是减少环境污染并限制国家土壤资源和野生动物栖息地的丧失,但许多这些计划的一个重要的第二个目标是向农民支付土地用于生产并提高农作物价格的方法。减少作物供应。

大多数行业都需要自费清理或防止污染和其他环境混乱; 然而,在几个方面,农业部门被允许搞砸然后清理(或者首先要付钱而不是陷入困境),所有费用都由纳税人承担。

是否真的需要农民获得的“农业收入安全网”补贴? 这是一些重要的事实。

几十年来,作为一个群体,农民的收入和普通美国人的收入大幅增加,财富也大大增加。 最大的生产者,占所有农民的前15%,获得了大约85%的农业补贴。 他们比其他农民富裕得多,享受数十万美元的收入。 在过去的五年中,农民的作物价格和利润都创下历史记录或接近历史记录。 毫不奇怪,农场在经济上的失败率仅为经济中其他主要部门的一小部分。

然而,2014年农业法案包含一系列新的农业补贴计划,这些计划可能比他们所取代的计划花费数十亿美元。 新计划将继续将大部分补贴发送给最不需要政府帮助的规模最大,最成功的农场。 补贴也更有可能在贸易谈判中给美国带来问题。

在联邦资金稀缺的环境中,这是怎么发生的? 在经历严重衰退之后,一套经济上效率低下的项目如何不成比例地为富裕人士提供服务? 理解这个问题 - 以及更好的政策可能是什么样子 - 对于推进对美国每个家庭都有意义的改革至关重要,而不仅仅是农民。

农业法案补贴支出

2015 - 18年间,联邦农业法案的总支出可能平均每年超过180亿美元。

这比2014年1月国会预算办公室(CBO)在2014年农业法案通过之前提供的估计数每年高出数十亿美元。 原因是:农场价格和收入补贴将会更大,因为支付给农民的农作物价格可能远远低于CBO在作出补贴费用估算时所假设的价格。

三个计划领域的支出细分如下:平均而言,价格和收入支持计划的年度补贴可能会使纳税人花费50亿至70亿美元,但在某些年份可能会超过120亿美元甚至150亿美元。 保护计划补贴每年将再花费55亿美元。 农作物保险计划补贴每年可能超过80亿美元,其中约20亿美元将仅用于计划交付给私营作物保险公司。

一些农场计划必须去

2014年的农业法案削减了几项长期的价格和收入补贴计划,并使各种保护计划合理化。

农民每年获得约50亿美元福利支票的直接支付计划被终止。 在20世纪80年代和90年代,除了他们目前养殖的土地用于生产玉米,棉花,大米,大豆,小麦,大麦和其他一些作物之外,农民没有接受这些付款。 农场越大越富裕,福利检查越大。

对于政府资助的福利计划而言,这显然是一个糟糕的设计,被称为家庭农民的帮手。 到2010年,直接支付计划已变得如此具有政治毒性,即使众议院和参议院农业委员会以及一些主要的农业利益集团也同意放手。

2014年立法还终止了补贴计划,当农作物和牛奶价格相对较低时,这些补贴计划触发了对农民的支付。

实际上,这些作物价格和与收入相关的计划被放弃主要是因为农场组织认为它们无法为其成员提供大量的经济利益。 一些农场集团领导甚至抱怨这些计划没有奏效,因为农作物价格过高而无法引发补贴。

许多农场游说团体将这些农场计划视为应该向农民提供额外付款的权利,即使农作物价格和农业收入处于创纪录水平。 这些计划被放弃了,因为它们没有足够的利润。

农场大堂战略

如果这些是2014年农业法案的唯一变化,那么立法会更加明智。 不幸的是,他们不是。 2010年至2012年期间,国家玉米种植者协会,棉花委员会,农业局,全国农民联盟以及牛奶和稻米生产者利益集团等农业组织投入大量资源开发各种新的农业补贴举措,以取代政治有毒直接付款计划。

理想情况下,这些团体认为,新计划应该具有政治吸引力,只要他们看起来需要帮助,就可以为农民提供纳税人资助的收入支持。 然后,这些计划将作为一个急需的农业收入安全网提供给国会。 没关系,在2007 - 13年间,农户收入接近历史最高水平,远高于其他所有美国家庭的平均收入。

农场游说团体的一个重要潜台词是,新计划的设计也应该使农民能够收回农民通过即将解散的直接支付计划获得的50亿美元年度补贴中的大部分(如果不是更多)。 其目的是制定一项“改革”计划,将其锁定在2006 - 13年间农民享受的创纪录收入和农作物价格上。

大厅认识到目前的价格远高于近期的历史水平,并可能在不久的将来下降。 他们还意识到,保护农民免受价格下跌的影响比直接支付模式更容易出售。 农场游说团体还认为,根据他们的新提议,转移到农业部门的总资金可能同样大。

在大多数情况下,众议院和参议院农业委员会领导层努力工作,为农场大厅提供他们所寻求的东西。 一些委员会成员甚至在农场中拥有直接利益,他们或其家庭成员是农业补贴计划的受益者。

农业有风险吗?

提交给国会和公众的农场游说叙述是,虽然直接付款计划显然是不合理的,而其他较旧的计划已经不再有用,但农民仍然需要政府资助的大量农业收入安全网,因为他们面临着独特的严重生产风险价格极不稳定。

在这种情况下,农场游说团体认为,不应该触及大量补贴的联邦作物保险计划。 纳税人承担了所有农作物保险政策全部成本的70%左右,这项政策为许多最富有的农民提供了数十万美元的年度补贴。 然而,农作物保险计划过去并且仍然是游说团体的神圣牛。

这个故事得到了众议院农业委员会的领导,以及可能在较小程度上得到参议院农业委员会的强烈支持,继续如下:联邦作物保险计划,虽然“非常需要”,以保证食品供应的未来,没有为主要作物提供足够的价格和产量风险保护。

作物产量或收入损失的补贴作物保险赔偿金仅在收益率或收入低于其预期水平的70%或80%时启动。 然而,农场游说团体以及众议院和参议院农业委员会领导层决定“需要”额外的补贴,因为当市场销售收入从他们的市场销售收入减少10%或20%时,农民在经济上容易受到“浅薄损失”的影响。预期水平。

这是一个令人惊讶的观点,因为农民的收入也经常高于预期水平。 有能力,受过良好教育的商人 - 以及今天的大多数农民 - 都知道,农场收入会因一年而异。 像大多数其他企业的经理和所有者一样,他们完全有能力管理他们的农业财务,以应对这种收入变化,而无需联邦政府的任何帮助。

农业实际上是一项风险极高的业务吗?

声称美国农业部门面临比其他经济部门更严重的价格风险和金融风险 - 因此需要并应得到政府的特殊保护 - 这是非常值得怀疑的。 农场债务与资产比率目前平均为10%,而在过去10年中,平均值从未超过15%。 此外,在过去的15年中,农场的经济状况以惊人的低年率大幅低于1%。

在整个经济范围内,非农业企业的杠杆率高于农场企业,大约七分之一的非农业企业每年都会失败。 虽然,总的来说,社会并没有义务向这些企业提供纳税人资助的财政援助。

那么为什么以不同方式对待农业部门 50多年来,农业部门的经营风险远低于主街或硅谷。 它只占经济的百分之一,而“农业是一种风险极高的商业”叙述,虽然不是基于事实,但它只是用来提供获取纳税人钱包的理由。


目前的补贴格局

那么目前的农业补贴格局如何呢? 取代直接支付计划,获得这些补贴的农民 - 玉米,花生,大米,大豆,小麦,谷物高粱,油籽作物,鹰嘴豆和扁豆的生产者 - 获得了两项主要的新补贴计划。 其中一项称为降价保险(PLC)的新价格支持计划旨在对花生和大米生产者特别有益。 对玉米种植者和其他一些商品来说,这也可能是非常有益的。

另一种称为农业风险保险(ARC),是一项新的收入支持计划,最初由玉米和大豆利益集团开发和支持。 按作物分类,农民可以在PLC和ARC补贴计划之间进行选择。 他们可以自由选择他们认为对他们最有经济利益的计划,但是必须坚持他们的决定,直到2018年9月31日,当前的农业法案立法到期。

上个月,美国农业部估计,今年农民将从这两个新计划中获得超过50亿美元的补贴。 实际上,PLC和ARC可能比它们取代的程序贵得多。 它们旨在向曾经根据直接支付计划获得补贴的农民提供特别慷慨的补贴。

PLC和ARC补贴总额的百分之八十将流向前15%的农场,这是最不需要任何政府救助的最大和最成功的农场。 根据这些计划向个别农场付款的概念上限为每个农场约250,000美元。 然而,在有能力的农业律师的帮助下,农民已成为围绕此类支付限额合法驾驭其业务的专家。

奶农没有被遗忘。 新的“乳制品保证金计划”保证,任何报名的奶农在他们的牛奶价格和饲料成本之间都会有一个正的差距。 在玉米价格相对较高且牛奶价格相对较低的年份,根据参与情况(该计划已被证明受到牛奶生产商的欢迎),纳税人将陷入数十亿美元的困境,远远超过平均花费关于过去十年的乳制品补贴。

棉花生产商也在2014年的农业法案中得到了照顾。 在世界贸易组织与巴西就美国出口和其他棉花补贴争议的不利结果之后,生产者无法获得几项长期棉花补贴计划带来的好处。 相反,他们获得了一项潜在的非常有利可图的新棉花保险计划,称为Stacked Income Protection计划(STAX)。 支付是基于棉花生产者种植的县的棉花收入不足。

纳税人将获得与STAX计划相关的所有赔偿金和行政费用的80%以上,这很可能是一笔巨额账单。 最大的棉农将获得新计划的大部分好处,因为没有付款限制。 农民种植的棉花越多,他们获得的补贴就越多。 棉农将有大量激励措施来扩大德克萨斯州西部和北部环境脆弱地区的棉花生产。

当然,糖生产商可以根据进口限制和国内生产的一些限制,长期保持“纳税人免费”农业法案计划。 该计划是美国贸易谈判的持续摩擦源,并使美国消费者(即该计划应该不承担任何费用的纳税人)每年损失30亿至40亿美元。

农场政策改革的第一步应该非常简单。 这些价格和收入支持计划都不应该被引入。 他们的基本前提 - 农业是一项风险极高的企业,农民相对贫困,处于高度脆弱的财务状况 - 似乎是透明无效的。 所以,所有这些程序都应该去。

联邦作物保险boondoggle

联邦农业保险计划是联邦纳税人最大的农业补贴项目。 目前,根据该计划,纳税人为农民收到的所有赔偿金提供了60%以上的资金。 对于每一美元,普通农民支付保费,他或她可以获得超过2美元的赔偿金,而不会对该计划的行政费用做出任何贡献。

对于农民来说,农作物保险是一项颠倒的拉斯维加斯赌博,其中获胜的几率大都有利于赌徒,而不是赌场。 在这种情况下,“赌场”是农业保险公司,他们并没有真正失去任何钱,因为几乎所有的农作物保险计划损失都由纳税人承保。

证据很清楚。 联邦作物保险计划没有补贴上限; 农场越大越富裕,农作物保险计划就越有利可图。 由于农作物收成损失或作物价格低的风险受到影响,农民采用风险较高的生产和财务战略。 如果危险的决定得到回报,他们就会获胜; 如果他们不这样做,纳税人就会买单。 农民也有动力在土壤贫瘠,环境脆弱且绝不会用于农作物生产的土地上种植作物。

联邦作物保险不成比例地将财富和收入转移给最大的农民,浪费经济资源,并且通常会产生严重的不利环境后果。 农场计划改革的第二步:终止联邦作物保险计划。

可再生燃料标准任务

许多直接,贸易和市场相关的隐性补贴以及农作物保险计划都由农业法案授权。 但是,农民也从其他立法举措中受益。 今天,通过2007年“能源独立和安全法”的规定建立的现有可再生燃料标准授权大大丰富了它们。 2013年,这些要求要求将约40%的美国玉米作物和15%的美国大豆作物用于乙醇生产。 这对每个美国家庭的每周食品费用造成了破坏性后果。

乙醇的使命增加了我们在超市购买的几乎所有食品的价格,因此,每个家庭的食品账单增加了约2%。 虽然这听起来并不多,但一个典型的美国四口之家现在每年要支付250-350美元用于杂货和餐馆用餐。

此外,通过提高世界上许多最贫困家庭赖以生存的玉米,小麦和其他作物的价格,美国的乙醇法令加剧了撒哈拉以南非洲和印度次大陆的营养不良和饥饿。

从环境角度来看,乙醇的使用量似乎很少。 目前,人们普遍认为玉米乙醇的碳足迹与油基能源的碳足迹差别不大。

制定合理的美国农业政策的第三步应该是放弃可再生燃料标准。


是否应该有农业补贴?

经济研究人员汇编的证据令人信服地表明,农业法案支出的两个领域相对于公众和农业部门的成本而言确实提供了非常可观的利益。 一个是农业研究的公共支出,这在很大程度上补充并增加了私营部门农业研发投资的回报。 公共农业研发对美国普通家庭的好处是巨大的。

个别农场规模太小,不足以为主要的作物和牲畜研究项目提供资金,这些项目的大部分好处都体现在提高农场生产力,增加农作物产量,降低超市对所有美国公民的食品价格。 出于类似的原因,向农民,食品加工商,其他农业企业,投资者和更广泛的公众提供市场和其他形式信息的联邦计划也被证明是有价值的。

对农民的直接补贴怎么样? “农业是一种风险极高的商业叙事”,无法经受任何形式的严密审查。 没有良好的经济或社会政策理由可以让农民帮助管理与价格波动相关的日常和年度风险。

同样的逻辑适用于大多数天气风险,占所有作物损失的80-90%。 与植物病害和虫害有关的灾难性作物损失令人惊讶地相对罕见,可以通过私人保险来弥补。 管理农场的每个人都意识到这些风险,并且像大多数企业一样,他们(而不是纳税人)应该负责通过他们的生产,营销,私人保险和财务管理决策来处理这些风险。

与此同时,农民也可以在极端恶劣天气下失去一年的收成。 这种程度的损失很少发生 - 但是当它们发生时,它们可能会破坏农业生产。 这些不是日常的价格和生产风险,而且就其发生的相对频率而言,它们是罕见的,它们是农业部门所独有的。 这是政府农业政策可以发挥作用的地方。

在技​​术上可行,并且相对便宜,制定结构良好的永久性灾害援助计划,这将在极端天气真正破坏其运营的地区向农民提供合理的支付。 这些不是20世纪80年代和90年代的临时灾难援助计划,主要是由政治影响力驱动的。 付款将基于独立于任何个别灾难事件而建立的客观标准。

利用美国国家海洋和大气管理局(NOAA)已经从6,000多个美国气象站收集的每日降雨量和每小时温度数据,清晰明确的灾害援助计划可以为农民提供合理水平的补偿,以应对因恶劣天气事件造成的真正极端损失。 这些计划可以很容易地涵盖传统的补贴权利作物,如玉米,大米,棉花,花生和小麦,还有水果,蔬菜和其他作物。 它们可以在相当小的约10×10平方英里的区域内相当适合农场。

一项全面的永久性灾难援助计划几乎肯定每年花费不超过40亿至60亿美元。 它可以很容易地设计用于缓解大多数2014年农业法案补贴计划中流行的任何贸易关系问题。 它将迫使农场为自己管理日常的正常生产和价格风险; 由于联邦作物保险以及价格和收入支持计划,他们目前交给纳税人的风险。 此外,支付可以限制,以便需要很少政府帮助的大型农场不会获得数十万纳税人的资金。

这种程序的管理蓝图已经存在。 目前的农业法案已经重新授权用于牲畜饲料生产损失的灾难援助计划。 在该计划中,由于极端干旱,农民获得了估计丢失牧草估计值的约60%的补偿,并且由一个县的NOAA干旱指数引发支付。

这种类型的灾难援助计划只有在真正面临极少发生的极端生产损失时才会帮助农场(不是每天或每年)。 该计划每年要花费纳税人约120亿美元,而不是目前过多的主要受益于富裕农民和土地所有者的施舍计划。 这相当于一个真正的农业收入安全网改革,不到目前浪费和目标不明确的联邦农业补贴计划成本的三分之一。

Vincent H. Smith是美国企业研究所的访问学者,也是蒙大拿州立大学农业经济与经济系的经济学教授。

免责声明:本文来自PK10开奖_北京赛车PK10开奖新闻客户端自媒体,不代表PK10开奖_北京赛车PK10开奖的观点和立场。